Das Thema dieser Stunden ist der Konkurs der Silicon Valley Bank (SVB), einer Institution, die sich auf die Bereitstellung von Dienstleistungen für amerikanische Start-up-Unternehmen spezialisiert hat.

SVB: die Bank des Silicon Valley

Das Institut ist relativ jung - die Gründung liegt etwa 40 Jahre zurück -, da seine Geschichte mit dem Aufschwung der kalifornischen Startup-Welt zusammenfällt. Vor dem Bankrott letzte Woche war es das 16. größte Institut in den Vereinigten Staaten: kein Top-Player, aber auch kein unbedeutender, vor allem, wenn man die Kundenbasis betrachtet.

Die SVB hatte im Laufe der Zeit einen sehr wichtigen Teil des Marktes erobert: Start-ups und Risikokapitalfonds, d. h. die gesamte Technologie- und Innovationswelt, die die Welt im letzten Jahrzehnt verändert hat.

Wie auch immer, der Misserfolg der Silicon Valley Bank ist der zweitgrößte in der Geschichte der Vereinigten Staaten, und der Misserfolg der Signature Bank of New York, über den wir gerade sprechen, während ich diese Zeilen schreibe, rangiert unmittelbar danach auf dem dritten Platz.

Startups stellen einen komplizierten "besonderen" Kunden dar

So weit, so gut, möchte man meinen, wäre da nicht die jüngste Geschichte, die sich zu radikal verändert hat. Um das zu verstehen, muss man einen Schritt zurücktreten und in die Zeit nach der Pandemie gehen, als es dank der expansiven Geldpolitik der Zentralbanken eine wahre Flut billigen Geldes gab, die den gesamten mit Innovationen verbundenen Sektor schnell wachsen ließ. 

Zwischen 2020 und 2021 gab es zahlreiche Börsengänge, d. h. die Notierung neuer Unternehmen an der Börse, und generell ging das gesamte Startup-Segment mit Milliardärskollektionen und exponentiellen Unternehmensbewertungen mit Volldampf weiter.

All dieses Geld floss direkt in die Konten der Unternehmen, die in der Silicon Valley Bank den besten Anbieter aller Zeiten fanden. Die Liquiditätsspritze war beispiellos, so dass die Tresore der Bank gefüllt wurden.

Was tun die Banken, wenn wir unser Geld bei ihnen einzahlen? Es gibt strenge Vorschriften darüber, wohin das Geld fließt. In einer super vereinfachten Weise können wir sagen, dass das Kapital in sichere Vermögenswerte investiert wird, um Probleme zu vermeiden, falls es plötzlich benötigt wird. Mit der Erhöhung der Zinsen durch die Zentralbanken, um der Inflation entgegenzuwirken, hat sich das Szenario grundlegend geändert.

Infolgedessen hatten Start-ups enorme Schwierigkeiten, neues Kapital zu beschaffen, das Schuldenmachen wurde besonders teuer und folglich wurde die einzige Überlebensquelle das Geld.

Ich betone für diejenigen, die an diesen Fragen wenig kauen: Ein Startup ist von Natur aus ein Unternehmen, das in den ersten Jahren seines Lebens Geld verliert. Jeden Monat zahlt es Lieferanten und Gehälter und wartet darauf, dass es ihm gelingt, mit dem Produkt oder der Dienstleistung, die es herstellt, Gewinne zu erwirtschaften.

Wenn diese wie in unserem Fall knapp oder teuer werden, gibt es nur einen Ort, an dem sie zu finden sind: in der Kasse, d. h. dem Tresor des Unternehmens, der in den letzten zwei Jahren mit einem günstigeren Szenario ordnungsgemäß gefüllt wurde.

Auf diese Weise begann Schritt für Schritt ein langsamer Ausstieg, der dann letzte Woche noch verstärkt wurde.

Allerdings stimmte etwas nicht !

Die Bank hatte das gleiche Problem, das wir als Anleger vor einigen Jahren hatten: Die Renditen am Anleihemarkt waren sehr niedrig, oft negativ, und um in positives Terrain zu gelangen, musste man sich auf lange Laufzeiten beschränken.

Diese hatte nicht viele Alternativen, weil sie eigentlich nicht mit dem Geld der Kunden wetten konnte, und baute deshalb ein Portfolio mit langlaufenden US-Anleihen auf.

Die Änderung der Fed-Politik hat den Wert der zuvor ausgegebenen Anleihen erheblich verringert, was - was die Banken im Gegensatz zu privaten Sparern in der Regel gut wissen - nur aus Sicht des Marktwerts ein Problem darstellt: Wenn man auf die Fälligkeit wartet, erhält man das Geld ohne Verluste zurück.

Außerdem hatte die Silicon Valley Bank im Gegensatz zu anderen Banken eine besondere Klientel: Die oben erwähnten Start-ups hatten und brauchten gerade wegen des Tapetenwechsels Geld.

In der Tat waren die Abhebungen anfangs konstant, doch dann brach letzte Woche eine Panik aus, weil jeder in der Umgebung über die Risiken sprach, denen die Bank ausgesetzt war.

Auch die SVB musste einige Positionen verkaufen und erzielte insgesamt begrenzte Verluste (man spricht von einigen Milliarden Dollar), aber dann gewann die Panik die Oberhand und es kamen Anträge auf Abhebungen in Höhe von zig Milliarden Dollar.

Zu diesem Zeitpunkt war ein Eingreifen der Behörden erforderlich, da die Situation nicht mehr zu bewältigen war.

Fallende Aktienkurse: Angst um den Bankensektor ?

Die Nachricht erreichte die Anleger schnell und sie verkauften in großem Stil die Aktien der Bank, die in den folgenden Stunden in Konkurs ging (die Zeitungen sprechen von Konkurs, technisch gesehen läuft ein Verfahren ähnlich "unserer" obligatorischen Verwaltungsauflösung), und auch andere Bankaktien wurden von den Verkäufen angesteckt, was die Märkte zwischen Donnerstag und Freitag nach unten zog.

Außerdem war das Wochenende in den USA besonders arbeitsintensiv, weil es in der Zwischenzeit Ängste um andere Banken gab - tatsächlich verbreitete sich, während ich dies schreibe, die Nachricht, dass die Signature Bank of New York aus ähnlichen Gründen bankrott ist - und generell das Vertrauen in das allgemeine Bankensystem in Frage gestellt wurde.

Aber warum ist das so? Wenn wir Geld bei der Bank einzahlen, egal ob als Privatperson oder Unternehmen, gehen wir stillschweigend eine Art "Kompromiss" ein: Die Bank bewahrt uns auf, damit wir natürlich nicht alle zum Schalter drängen, um das Geld in Massen abzuheben.

Weil wir trivialerweise alle relativ ruhig sind, wird dieses Geld für immer da sein, und vor allem akzeptieren wir, dass die Bank ein sichererer Ort als unsere Matratze ist, um Geld einzuzahlen. Dies ist eines der Grundprinzipien, auf denen sich die heutige Marktwirtschaft entwickelt hat, aber es ist gut, es zu erklären, da uns sonst viele Passagen entgehen.

Um auf die USA zurückzukommen: Dort gibt es eine ähnliche Garantie wie unseren Interbanken-Einlagensicherungsfonds in Höhe von 250.000 US-Dollar: Da wir von Start-ups sprechen, die Milliardenbeträge aufgebracht haben, sprechen wir wirklich von Kleingeld. Aus diesem Grund haben die US-Behörden nach der "Übernahme" der Bank versichert, dass es ab heute (Montag, 13. März) möglich sein wird, regelmäßig Geld abzuheben.

"Wir ergreifen entscheidende Schritte, um die amerikanische Wirtschaft zu schützen, indem wir das Vertrauen in unser Bankensystem stärken", erklärte das US-Finanzministerium in einer Erklärung, um dem Markt eine Lockerung zu signalisieren.

Wie geht es nun weiter ?

Stehen wir vor einem systemischen Zusammenbruch? Zum jetzigen Zeitpunkt ist es jedoch noch zu früh, um etwas zu sagen, dessen wir uns sicher sind: Es ist ein "was auch immer" für die US-Behörden. Es gibt keine Marktwirtschaft ohne Banken und ohne das Vertrauen der Unternehmen und Bürger in sie: Wenn dieses Vertrauen verloren geht, beginnt ein Szenario wie in den Geschichtsbüchern, das wir als Menschheit noch nie erlebt haben, seit in der Renaissance jemand in Italien die Idee hatte, das Konzept der Bank zu erfinden;

Ist das ein neues Jahr 2008? Nicht wirklich, es gibt einen grundlegenden Unterschied: 2008 gab es eine Reihe von Missbräuchen seitens des Systems, hier gibt es höchstens Fahrlässigkeit seitens des Bankmanagements.

Ist es möglich, dass die Silicon Valley Bank nicht vorhergesehen hat, dass die historische Ära der niedrigen Zinsen früher oder später zu Ende gehen würde? Die Verantwortung wird wahrscheinlich hier gesucht werden. Außerdem muss man sagen, dass die Bank einen zu sektoralen Kundenstamm hatte, und es ist nie gut für ein Unternehmen, alle Kunden vom selben Typ zu haben: Wenn es gut läuft, wächst man eigentlich, aber wenn ein Sektor in eine Krise gerät, gibt es große Probleme, und dies ist ein Beispiel für einen fehlenden oder nicht ausreichend diversifizierten Kundenstamm.

Aber haben die Behörden geschlafen? Wo waren sie? Das allgemeine Problem mit der Regulierung ist, dass sie, so streng sie auch sein mag, nie immer alles vorhersagen kann und oft erst kommt, wenn das Omelett schon gebacken ist. In diesem Fall sind jedoch die US-Behörden für die Handhabung der Angelegenheit verantwortlich, da sie den "kleineren" Banken eine Art Ausnahme von den strengsten, weltweit geltenden Sicherheitsparametern gewährt haben. Die SVB und andere "kleine" Banken fielen unter diese Ausnahmeregelung.

Dennoch: Ist es auch die Schuld der Zentralbanken, die die Zinsen erhöht haben ? Wahrscheinlich nicht zum Teil wegen der Entscheidung, die Zinsen zu erhöhen, sondern wegen des späten Beginns der Manöver, die eine massivere Wende erforderten. Natürlich ist es einfach, später von unserem Büro aus zu sprechen, aber dieser Aspekt muss hervorgehoben werden.

Werden alle Neugründungen scheitern und eine Wirtschaftskrise auslösen? Ich denke, es ist zu früh, um das zu sagen, und die Interventionen der US-Behörden werden in diese Richtung gehen. Es ist kein Zufall, dass ich in Bezug auf die USA von "was auch immer" gesprochen habe.

Besteht für uns in Europa ein ähnliches Risiko ? Derzeit scheint dies nicht der Fall zu sein, da es hier strengere Vorschriften gibt. Trotzdem können wir hier keine allzu klaren Vorhersagen machen, da in solchen Situationen die Psychologie der Massen das Gleichgewicht in jede Richtung verschieben kann. Sicherlich wird der Risikokapitalmarkt auch in Europa betroffen sein, und wir werden sehen, mit welchen Dimensionen in der Zukunft zu rechnen ist.